The Gamer's Bill of Rights

Interessanterweise hat man sogar auf viele der Punkte einen rechtlichen Anspruch. Er wird nur meistens nicht durchgesetzt.

Mein Seeräuber der Hanse ging z.B. zurück an den Händler nachdem der Kopierschutz die Installation effektiv unmöglich machte.

Auch Nummer 6 dürfte vom Computer- und Internetstrafrecht bereits erfasst sein. Wobei man sich wohl noch überlegen müsste, an wen sich die Anzeige richten müsste, Publisher oder Entwickler.

Generell würde ich es aber auch begrüßen, wenn man als zahlender Kunde weniger Knüppel in den Weg geworfen bekäme. Inzwischen hat man mehr Probleme mit seiner gekauften Software als die Raubkopierer, da die Sicherheitsmechanismen einem zu schaffen machen, während in der Raubkopie diese Mechanismen deaktiviert oder gar komplett entfernt wurden. Das kann ja nicht der Sinn der Sache sein.

Seit dem Kopierschutzboom ist die Zahl der von mir gekauften Spiele drastisch zurückgegangen. Nicht, weil ich nicht mehr spiele, sondern weil ich mich einfach verarscht fühle.

Zitat von Flash

Seit dem Kopierschutzboom ist die Zahl der von mir gekauften Spiele drastisch zurückgegangen. Nicht, weil ich nicht mehr spiele, sondern weil ich mich einfach verarscht fühle.

Ja vorallem, wenn man bestimmte Programme deinstallieren muss oder dir bei der Installation irgendwelche Analyse-Programme installiert werden -.-

Generell stimme ich euch zu einhundert Prozent zu: wenn ich als zahlender Verbraucher etwas kaufe, dann will ich davon auch einen Nutzen haben, das gilt für Autos, Brot und Entertainmentmedien. Beispielsweise war ich Samstagabend auf einem tollen DVD-Abend, der dadurch terminiert wurde, dass drei verschiedene DVDs (alle Original) auf drei verschiendenen DVD-Spielern (alle ziemlich alt) irgendwann anfingen den Geist aufzugeben.
Das kann und darf ja nicht der Sinn der Sache sein.

Bei Computerspielen sehe ich die Sache allerdings ein bisschen anders, schließlich spielen hier noch deutlich mehr Parameter eine Rolle als "Kopierschutz ja/nein" bzw. "Kopierschutz macht die CD/DVD unbrauchbar ja/nein".

Und wenn ich mir da die "Gamers' Bill of Rights" (Meine Güte, was für ein grausamer Name. Ich hätte es eher "Declaration of Inanity" genannt...) ansehe, scheinen mir doch sehr viele Aussagen entweder hanebüchen oder überflüssig...
Aber schauen wir mal selbst.

Zitat

Gamers shall have the right to return games that don't work with their computers for a full refund.

Nennt sich Kulanz. Oder aber unverdiente Belohnung für eigenes Unvermögen, wenn man zu faul war um die Softwareanforderungen auf der Packung durchzulesen. Im zweiten Fall sollte man die fünfzig Euro als Lehrgeld sehen, und als Aufforderung, sein Geld in Zukunft lieber in Lesekurse zu investieren anstatt in überteuerte Computerspiele.

Auf Kulanz ist man übrigens auch in allen anderen Bereichen angewiesen, in denen Produkte für Geld den Besitzer wechseln. Wenn ich mir den Billy von Ikea kaufe, den zuhause auspacke, zusammenbaue und dann merke, dass er garnicht in die Ecke zwischen Bett und Kleiderschrank passt, bin ich auch auf die Kulanz der Mitarbeiter angewiesen, dass ich es zurückgehen lassen kann.
So funktioniert halt Marktwirtschaft.

Zitat

Gamers shall have the right to demand that games be released in a finished state.

Eine der größten Schizophrenien, die bei jedem Gamer oder "Fan" eines Computerspiels/einer Reihe auftritt ist, die, dass man sowohl jedes Spiel am liebsten sofort haben will und Hasstiraden und Morddrohungen an die Publisher schreibt, wenn der Release um nen Monat verschoben wird, aber gleichzeitig das Spiel in einem fertigen Status kaufen will.
Die Gamer sollten da mal eine klare Stellung beziehen: ich will ein Spiel fertig, auch wenn dann halt der Release ein halbes Jahr später ist.

Aber generell gilt auch für den Publisher dass eingehaltene Deadlines beim Release mehr Kohle bedeuten, vllt auch weil man ja nicht unbedingt ein Spiel wie Gilde als direkte Konkurrenz zu zb Anno rausbringen will, sondern lieber ein paar Monate vorher. Ob das jetzt gut ist, sei dahingestellt, aber auch das ist Marktwirtschaft.

Doch gerade bei diesen Deadlines ist es für kleinere Publisher und Developer schwierig, sie einzuhalten, weil es ja immer irgendwelche Probleme bei der Entwicklung geben kann. Sollte sowas also tatsächlich mal bindend werden, was ich hoffentlich nicht mehr miterleben muss, wäre das erstmal der Tod aller kleinen/mittelständischen Entwicklerstudios mit wenigen Programmierern und aller Developer mit einem kleinem Umsatz, die wenn sie eine Deadline nicht einhalten können direkt Insolvenz anmelden müssen.

Zitat

Gamers shall have the right to expect meaningful updates after a game's release.

Wui, was für eine Formulierung. Der Kerl der das geschrieben hat, hält sich wohl wirklich für Napoleon. "Meaningful updates", wobei meaningful lauf Pons (ja, ich musste nachschlagen o_O) bedeutsam, wichtig, bedeutungsvoll, viel sagend heißt. Also soll JoWooD jetzt als Update zu Gilde II den Weltfrieden nachliefern, oder wie hab ich das jetzt zu verstehen? :...:

Oder heißt "meaningful" bloß "Ich möchte, dass mein Developer Tag und Nacht arbeitet, um mein Spiel fehlerlos zu machen, und wenn es fehlerlos ist soll er immer noch Tag und Nacht arbeiten, um neue Features zu implementieren"?
Wenn ja: Willkommen in der Marktwirtschaft. Was machst du, wenn deine Kaffeemaschine kaputt ist? Du kaufst ne neue, die alte repariert ja kein Schwein mehr, weil man mit neuen Kaffeemaschinen die nach zwei Wochen den Geist aufgeben wesentlich mehr Kohle macht.
Was machst du, wenn deine Stereoanlage keinen adequaten Sound mehr für dein 5.1-Sourroundsystem liefert? Du kaufst ne neue, weil kein Hersteller einen Chip für 5.1-Sourround in eine Stereoanlage aus den Fünfzigern bauen würde, geschweige denn könnte.

Und was machst du also, wenn dir Gilde 1 zu langweilig ist? Richtig, du kaufst Gilde 2, denn dadurch verdient der Publisher und der Developer Geld, nicht dadurch, dass er dir dein altes Spiel repariert.
Das klingt vielleicht jetzt total ungerecht, aber das ist die Welt, mein Freund.

Zitat

Gamers shall have the right to demand that download managers and updaters not force themselves to run or be forced to load in order to play a game.

Wow, also langsam wiedersprecht ihr euch echt massiv selbst, Jungs. Ihr wollt High Performance beim Gamen, ihr wollte uneingeschränkt Online spielen, aber ihr wollt nicht, dass euch die Entwickler Programme mit auf den Weg geben, die euch das ermöglichen? Ja, was wollt ihr eigentlich? Sollen die Publisher einen kleinen roten Kobold in der Schachtel mitliefert, der euch alle Scripts die ihr braucht auf Befehl schreibt?

Alle diese Programme dienen doch entweder
- der Erhöhung des Spielspaßes oder
- der Sicherheit gegen Raubkopierer etc.

Zum ersten Fall ist eigentlich im ersten Absatz alles geschrieben. Zum zweiten: das ist usw.
Es ist doch verständlich, dass jeder Softwarepublisher auch so sicher wie möglich gehen will, dass seine Spiele nur legal erworben werden, damit er an dem Spiel auch ordentlich Geld verdient. Ihr akzeptiert es doch auch, wenn ihr euch an der Tür zur Disco oder am Flughafenterminal praktisch ausziehen müsst, damit die Organisatoren sicher sein können dass niemand Waffen dabei hat. Also hört auf zu heulen... *emo*

Außerdem wage ich mal zu sagen, dass 90% aller Updateprogramme reiner Selbstschutz sind, und zwar vor Mailattacken a la "Ich kann das verdammte Update nicht finden. Aber wenn ich eure Mutter finde, dann..."
Nunja, ich denk mal den Rest könnt ihr euch denken.

Zitat

Gamers shall have the right to expect that the minimum requirements for a game will mean that the game will adequately play on that computer.

Mir ist kein Fall bekannt, in dem das nicht so gewesen wäre. Im Gegenteil dazu kann ich mir vorstellen, dass in 90 % der Fälle der User den Haupt- mit dem Arbeitsspeicher verwechselt hat, oder die Prozessorgeschwindigkeit mit der Zollgröße des Monitors. Oder einfach alle Beschränkungen ignoriert hat, weil sie ihm nicht gefallen haben.

Hinzu kommt, dass User einfach Ansprüche stellen, die von der Wirklichkeit weit entfernt liegen. Sie wollen immer mehr grafische Details, aber sich keine neue Grafikkarte kaufen müssen. Und gleichzeitig wollen sie ruckelfrei und auf höchster Detailstufe spielen, obwohl sie gerade mal die Mindestanforderungen erfüllen.
Und das klappt halt meistens nicht.

Zitat

Gamers shall have the right to expect that games won't install hidden drivers or other potentially harmful software without their express consent.

Ich schlage eine Veränderung dieses Artikels vor:
"Gamers have the right to expect usw. usf." Ja, genau das ist Rechtslage. Auf der anderen Seite gibt es ja diese Einwilligungserklärung, die es bei jedem Spiel gibt, die aber niemand liest, sondern einfach sofort auf "Ja, gelesen und einverstanden" klickt.
Das gilt als "express consent", und vielen Gamern ist es ohnehin lieber, ein Spiel zu spielen, dass evtl. versteckte Software auf ihren Rechnern installiert als das Spiel garnicht zu spielen.

Zitat

Gamers shall have the right to re-download the latest versions of the games they own at any time.

Entweder ich bin zu blöd für den Punkt, oder ich versteh nicht warum sie es nicht können würden... *emo*
Wenn ich die neueste Version für Die Gilde brauche, dann zieh ich mir den Patch auf der offiziellen Seite oder auf einem der tausend Mirrors.

Oder meinen die das ganze Spiel? Wenn ja: in was für einer Welt lebt ihr eigentlich, in der man es sich leisten kann, ganze Spiele auf einen Server zu stellen, ohne dass es reale weitere Verdienstmöglichkeiten gäbe. Und überhaupt, dann könnte man ja gleich sagen "Hey, Raubkopierer, ihr könnt alle bei uns in der Geschäftsstelle vorbeikommen und euch das Spiel abholen, dann braucht ihr nichtmal nen Rohling zu opfern..."

Nein, wer partout Spiele downloaden will, der gehe zu Gamesload und lasse sich da verarschen. Ich weiß da, wovon ich rede, bei meinem letzten Spiel von dort hats mehrere Wochen ständigen E-Mail-Verkehr gebraucht, bis ich ein bezahltes Spiel überhaupt downloaden konnte.

Zitat

Gamers shall have the right to not be treated as potential criminals by developers or publishers.

"50 % of all Gamers are criminals. 49.9 % of all gamers are below the legal age of criminal prosecution. Next point, please."

Zitat

Gamers shall have the right to demand that a single-player game not force them to be connected to the Internet every time they wish to play.

Dazu kann ich nichts sagen, weil mir im Moment kein Beispiel geläufig ist, in denen die Regel greifen würde.
In jedem Fall würde ich sagen, findet man bei Google schon auf der ersten Seite entsprechende Modifikationen, die die Abfrage deaktivieren.
Und überhaupt: die überwiegende Mehrheit der Deutschen haben eine Flatrate, also, was spricht eigentlich dagegen?

Zitat

Gamers shall have the right that games which are installed to the hard drive shall not require a CD/DVD to remain in the drive to play.

...und sich dann beschweren, wenn das Spiel zu viel Festplattenspeicher verbraucht. Oder glaubt ihr, die Firmen richten das System, dass sowohl Festplatte als auch CD/DVD gebraucht werden ein, um euch arme Gamer zu ärgern? Oder um mithilfe der Illuminaten die Weltherrschaft an sich zu reißen?

Wenn das erste bei euch zutrifft, mein Tipp: lasst euch nicht ärgern. Investiert doch mal 20 oder 30 Sekunden, um die CD aus der Hülle zu nehmen und ins Laufwerk zu stecken. Das coole daran ist, dass ihr dann sofort merkt, wenn während eurer letzten Gaming-Session beispielsweise das Dach weggeflogen ist (Tipp: im offenen CD-Case hat sich Regenwasser angesammelt).

Oder...was genau stört euch eigentlich? Warum ist euch das alles nicht so egal, wie mir das ist? *emo*

Ich verstehe gerade nicht, wo meine Definition von Kulanz von deinem Wikipedia-Eintrag abweicht...Ich habe geschrieben, dass man auf Kulanz von Mitarbeitern angewiesen ist, wenn man benutzte Sachen zurückgeben will, egal ob die Rede von Ikea-Regalen oder Software ist.

Zu der anderen Sache: ein netter PR-Trick, mehr nicht. In einem der Comments lese ich gerade, dass z. B. Gas Powered Games eben nicht jedem der sein Spiel zurückgeben will sein gesamtes Geld zurückzahlen. Noch schwieriger ist es für mich, zu glauben, dass die genannten Firmen vollständig auf Kopierschutz verzichten (schließlich kann jede Form zu Schwierigkeiten mit bestimmten Systemen/bestimmter Software führen) oder alle ihre Spiele vollständig auf ihren Webseiten zum Download anbieten.

Wenn ich mich geirrt haben sollte, gebe ich den beiden Firmen bis zum Ende des Jahres, dann können sie Insolvenz anmelden. Gamer sind in der Beziehung glaube ich eher opportunistisch als dankbar.

Achja: ich habe mich auf das deutsche Rechtssystem bezogen, weil ich das amerikanische oder angelsächsische nicht kenne. Wobei dort die Gesetze ja eigentlich eher strenger sind als bei uns, was bedeutet: mehr Rechte für die Verbraucher, und wenn sie ihr Computerspiel zum Trocknen in die Mikrowelle legen können sie den Mikrowellenhersteller verklagen, wenn sie im CD-Case versehentlich ihre Kreditkarte liegen gelassen haben und der Magnetstreifen nicht mehr funktioniert...

achja. edit(h) sagt Glückwunsch :p

Tja, da prallen wieder zwei Extremansichten aufeinander. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich, wie so oft, irgendwo in der Mitte.

Beispiel für Spiele, bei denen man online sein muss, um Singleplayer zu spielen: Alle Singleplayerspiele auf Steam

Und die allermeisten Spiele, bei denen man die DVD im Laufwerk haben muss, brauchen diese nur für den Kopierschutz. Daten werden von der DVD nicht mehr geladen. Damit fällt das Argument "braucht dann mehr Festplattenplatz" flach.
Beispiele: Gilde2, Emergency4, ... eigentlich fast alle Spiele seit es kein Redbook-Audio mehr auf der Spiele-CD gibt :-p

Also ich hab schon irgendwie den Eindruck gewonnen, dass Serpentes Ansicht, zurückhaltend formuliert, nicht mit der im "Gamer Bill of Rights" vertretenen Ansicht übereinstimmt.

Die Positionen scheinen doch sehr unterschiedlich zu sein. Ok, vielleicht sind es keine absoluten Extrempositionen. Beide Seiten könnten noch ein Stückchen weiter auseinanderrutschen. Für meine Definition reicht es aber :-p