Alles anzeigenMoK, könntest du dir vorstellen bei den Siegern die USt auf 9 % zu setzen?
Gewinner min USt
Verlierer max USt?
Von den 35 % wirst du ja nicht weggehen aber an der anderen Seite könnte man ja noch schrauben?
Gerne auch nur 6 %, man gönnt sich ja sonst nix.
Wäre ein zusätzlicher Anreiz und ein schöner monetärer Bonus?
Kaum führt ihr mit 3%, ist Partystimmung in Bonna 
ne, gar nicht. Hat damit nix zu tun.
Aber genauso sch.... Wie die 35 % sind wären die 6 oder 9 % auf der anderen Seite, oder nicht?
Abgesehen davon ist mein Lagerhaus weit genug ausgebaut das ich die paar Tage leicht übersteht. 
Ab dem nächsten durchlauf beträgt die ust beim verlierer 30%
lg
p.s. srry das ich momentan so wenig zeit habe 
Ich les aber abends immer alles neue zum thema 
Und mache mir viele notizen!
Plan für 2.3.2, der aber noch nicht final (prio iegt momentan auf die neuen Questgebiete und auf ... *verrat ich nicht*) ist weil ich mir noch eine scripttechnische lsg dafür überlegen muss:
goil!!!! 
passt schon Manuel, aber noch ist nicjt Dienstag 
MoK ich möchte nochmal nachhaken. Wenn in beiden Städten alle aktiven Spieler ab Stufe 3 täglich alle Scharmützelquests machen, dann müsste es doch unentschieden ausgehen oder? Egal wie hoch die Scharmützelpunkte für die Stadt gerade sind. Und das unabhängig von der Einwohnerzahl, richtig?
Sorry, dass ich schon wieder damit nerve, aber es tauchen immer wieder Fragen auf.
Ich denke, so kann es nicht sein, sonst hätte die Stadt mit mehr höheren Stufen Vorteile und die andere Stadt braucht erst garkein Gold auszugeben.
Um einen individuellen Charakter in die Punkte zu kriegen wird am Ende das Charlevel addiert, das ist korrekt.
Das bedeutet ja dann, dass die Stadt mit mehr Spielern in höheren Leveln die besseren Gewinnchancen hat. Verstehe ich das richtig?
Ja, theoretisch bedeutet es das.
Dann kann ich meiner Gilde ja Bescheid geben, sie sollen ihr Gold für den Ausbau und fürs Aufleveln sparen, denn gegen Dormagen haben wir keine Chance.
Vielleicht klappt es ja dann beim nächtsen mal.
Nachtrag: Und es kommt noch besser! Unsere Umsatzsteuer wurde heute auf 20% gesetzt. Toll, ne?
Jo.
Durnomagus dürfte wesentlich weniger aktive Spieler haben, da das vermutlich alles LvL 1 Karteileichen sind.
Colonia hat halt aktive schwache Spieler. Das Problem ist quasi, dass die sich einloggen xD
Aber MoK hat ja schon gesagt, dass sich an dem Scharmützel noch was ändert.
So wie es momentan ist, macht es einfach keinen Sinn gegen kleine Städte zu kämpfen, da das
handicap einfach viel zu stark ist, im Gegensatz zum Orga-Aufwand einer größeren Stadt.
da wir mit Bonna auch zur kleinen Stadt gehören, kann ich dir sagen das es auch da mehr als schwer ist, alle zu begeistern. Bonna hat auch nur gewonnen weil mein Stellvertreter die ganze Stadt angeschrieben hat das zumindest die einfachen Aufgaben erfüllt werden. Und es wurde mehr als knapp. Also es ist durchaus möglich. Der Lagerhaus Ausbau ist allerdings kein Fehler
da wir mit Bonna auch zur kleinen Stadt gehören, kann ich dir sagen das es auch da mehr als schwer ist, alle zu begeistern. Bonna hat auch nur gewonnen weil mein Stellvertreter die ganze Stadt angeschrieben hat das zumindest die einfachen Aufgaben erfüllt werden. Und es wurde mehr als knapp. Also es ist durchaus möglich. Der Lagerhaus Ausbau ist allerdings kein Fehler
Es geht hier ja nicht um "schwer" oder "nicht schwer" (wie auch immer das dann definiert ist).
Da hier 2 Städte gegeneinander kämpfen geht es darum, ob es eine (starke) Unverhältnismässigkeit gibt.
Ich denke, dass niemand gezwungen werden sollte am Scharmützel teilzunehmen(so hab ich das Scharmützel ja auch
verstanden am Anfang, aber das war ja dann doch anders mit der Aktivitätsberechnung).
Wenn ich aber nicht teilnehme, erhöhe ich die Chancen mich für die nächste Woche zu cripplen.
Ergo ich werde gezwungen.
Man könnte jetzt noch argumentieren, ob ich gezwungen werde, falls es nur positive Effekte für den Gewinner, aber
keine negativen für den Verlierer gibt, doch das führt an der eigentlich Idee des Scharmützels ja vorbei.
Das Game wird ja (gott sei dank), um Elemente erweitert, mit denen man gegen andere Spieler etwas tun kann.
(Räuber, Scharmützel, Schwächungstränke)
Das Scharmützel hat meiner Meinung nach aber 2 Probleme.
1.) Bei perfektem Spiel gewinnt die Stadt mit höherem summierten LvL, und
2.) Jeder wird quasi gezwungen am Scharmützel teilzunehmen, oder muss mit
entsprechenden Konsequenzen rechnen.
1.) ist schwer zu balancen, denn irgendworan muss man den Sieger fest machen. Da das LvL
maßgeblich vom Geld beeinflusst wird und Geld nunmal der "Sinn" bzw. die Win-Condition des Spiels
ist und somit den "Skill" eines Spielers repräsentiert, halte ich das für gar keine so schlechte Lösung.
Hier greift auch etwas, was MoK schonmal angedeutet hat. Nämlich dass es in der nächsten Season weniger
Städte geben soll. Das weicht das Problem etwas auf.(Oder verschärft es, wenn alle starken Spieler
dann in einer Stadt sind)
2.) ist das Kernproblem. Um es auf die Spitze zu treiben:
Stadt A: 1 Spieler mit hohem LvL
Stadt B: 20 Spieler zwischen LvL 2 und 5
Stadt A dürfte so gut wie jedes Scharmützel gewinnen. Man bedenke die Implikation eines
hohen LvLs (hohe Aktivität) und Anfälligkeit von 20 Spielern an einem der 7 Tage einfach mal die
ein oder andere Aufgabe zu vergessen.
Damit macht es für die 20 Spieler keinen Sinn am Scharmützel teilzunehmen.
Ganz abgesehen davon, dass die summierten Kosten ein Scharmützel zu gewinnen, bei Stadt A
deutlich niedriger sind und die Folgekosten bei Stadt B massiv.
Man könnte für 2.) spezifische Listen führen, wer teilnehmen will, etc. aber das macht die Idee
der Städte auch irgendwie kaputt. Für 2.) hab ich halt auch noch keine gute Idee gefunden, die
ich nicht "abusen" kann. Bin mal gespannt, wie die neue Version konkret aussehen wird.
Abschließend in guter Theorycrafting-Manier:
Optimale Situation für einen Spieler ist es momentan, wenn man in einer Stadt ist,
mit genau einer Gilde, die vollbesetzt ist und in der genau die aktiv sind.
Man könnte also überlegen Gildenmützel einzuführen
1.) ist schwer zu balancen, denn irgendworan muss man den Sieger fest machen. Da das LvLmaßgeblich vom Geld beeinflusst wird und Geld nunmal der "Sinn" bzw. die Win-Condition des Spiels
ist und somit den "Skill" eines Spielers repräsentiert, halte ich das für gar keine so schlechte Lösung.
Das sehe ich auch so, irgendwie müssen ja Schwerpunkte gesetzt werden und da bietet sich die Stufe ja an. Zumal man die ja steigern kann (und im Laufe des Spieles steigert).
Abgesehen davon macht die Stufe nun auch keinen so großen Unterschied.Bei zwei Spielern mit 5 Stufen Unterschied sind bei 7 Quests 35 Punkte. Von aktuell bei mir bspw. 1.239 Punkten insgesamt bei Erledigung aller Quests (ca. 177 x7).
Das sieht man auch ganz gut bei dem aktuellen Scharmützel: Düsseldorp hat deutlich höherstufigere Spieler und liegt dennoch zurück. Das alleine macht es also nicht aus...
Bei dem zweiten Punkt von Funchy kann man aber sicherlich nachdenken. Hat Mok aber ja auch schon getan, auch wenn das vermutlich erst zur nächsten Season umgesetzt wird.
